有图为证，读者可自行引申下文。
Tag Archives: 批评
2008/11/21 – 19:30
数学不好也要找Google
Google果然聪明，这么难的题都算得出来，不过这个似乎又是一个中看不中吃的东西。Google除了向世人证明他的技术很大牛之外，别的也没给老百姓干过什么实事儿似的。
2008/11/17 – 19:12
有些人总是很闲
这又是一闲人，花费大把的时间和精力为别人解释什么是Windows什么是mac，而且ms并不因此而倒闭，apple也没有因为他做了这个片子就感谢他。或许他的片子处处都很完善，运用了所有人都想不到的办法，非常清楚的阐述了其对于操作系统的深刻理解不过那又有什么意义了呢？ 这就不得不让我想起的当下的一些项目，虽然忙的不可开交通宵不睡不过其实你仍是闲人一个，自娱自乐还要看着别人的脸色。
2008/10/16 – 20:36
交互设计需要个性？
一直以来所谓的interactive design都在探索人类在心智上的共性，希望能通过对于共性的研究探索出最适合人类使用的交互模型。但是其得出的结论真的就具有那么高的准确性吗？或者说按照现在的研究方向进行下去，假设我们真的得到了一种准确的，最易用的交互方式，那么我们真的可以像使用教条一样来反推出所有的交互设计吗？ 如果我们真的能得到一种“准确无误”的模式那也未必是一件好事。操作变得乏味无聊是必然，而从长计议当“交互”更加彻底的渗透到我们的生活中时，那将是一种极其可悲的状态。所以我想，到现在我们是否应该反思一下我们的研究方向。就像vi系统，如果我们总是在乏味的探求一个银行的vi到底应该是一种什么样子的，并且不断深入的研究下去，并且最终的出一个一致性的结论，并把它应用在所有的银行系统中简单的认为这样的颜色和图形最能增加人们的信任感的那岂不是很可笑吗？ 所以我在想，我们是否有必要抛弃教条和规则，来做一个有个性的交互设计？就像我们要为不同的公司设计不同的vi一样，把交互设计上升到品牌形象的高度来对它进行重新的探索？或许就是那么一点点的变化，哪怕是左上角关闭还是右上角关闭的问题，我们真的没有必要非要探求到底哪种更方便，其实就这一点点的不同便塑造了两个品牌，并且轻易的分化了用户群。这样的例子当然还有很多，如nokia和moto，ai和Coreldraw。 就像logo仅仅是vi的一小部分一样，ue也只是交互设计的一小部分吧？我们为了识别去设计核心图形，当然我们为什么不能为了培养忠诚的用户而去建立交互设计的“个性”呢？
2008/08/05 – 21:31
不见棺材不明白！
把事情看透了才能想得清楚，你想进哪个棺材？ 都说苹果的交互设计好，但是到头来你却未必想进苹果的棺材。 那什么才是人们真正需要的交互设计呢？这暂时或者永远都是个谜，所谓的方便的，快捷的，人性的，在棺材面前只不过是皮毛而已吧。
2008/06/28 – 23:22
《硅谷海盗》，我们看到什么？
看完了这部片子突然发现在自己这样短暂的20几年里居然见证了一段伟大的历史。世界不一样了，似乎当一件事情还没有走出视野的时候，便已经写进了教科书。 而对于我来说，这段历史意义非凡。这两位巨人共同构建并且改变了现代人的生活方式，而我正选择了在这样一个前提之下进行完善并且创新整个信息帝国。也许我真的准备好步入这一行列了，就凭我这十句话不离老本行的劲。 片子里提到盖茨将DOS卖给了IBM这样一个经典的历史时刻，而如果我们以时代的眼光审视这个拍摄于1999年的片子时。却发现这只不过是无数个经典历史时刻之一，而且其实这个细节也并没有片子里说的那么重要，或许对于Microsoft的发展来说这是一个巨大的转折点，但是如果以宏观的角度来观察整个软件以及计算机发展历史，我们会发现其实真正的具有决定性意义的转折点发生在Apple买走了Xerox的图形界面技术那一刻。乔布斯不停的唠叨“好的艺术家抄袭，伟大的艺术家剽窃”而这帮以艺术家自居的人的确设计并且完善了一个真正伟大作品——图形界面系统。而这个系统在最后也的确证明了它自身的魅力。这是一个真正使计算机步如日常生活的发明，如果至今电脑上装载的还是盖茨的DOS，很难说我们的生活是否还是现在这个样子。至少我可能还在拿着画笔以最原始的方式设计海报。DOS真的如鲍尔默说的那么重要吗？它真的应该放进国家博物馆吗？我看未必，而图形界面才真正的让人认识了电脑，并且改变了所有人的生活。